УИД №

Дело №.№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области             ДД.ММ.ГГГГ

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Соловьева В.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя и.о. прокурора Кораблинского района Рязанской области Собашникова А.А.,

подсудимого Овчинникова Н.К.,

защитника подсудимого – адвоката адвокатского кабинета адвокатской палаты Рязанской области Карфидова А.А., представившего удостоверение №.№ и ордер №.№ от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Колесник О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Кораблинского районного суда Рязанской области уголовное дело № в отношении:

Овчинникова Н. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка, невоеннообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Кораблинским районным судом Рязанской области за 9 преступлений за каждое по ст. 158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) ДД.ММ.ГГГГ Ряжским районным судом Рязанской области по ст.ст. 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

    3) ДД.ММ.ГГГГ Пронским районным судом Рязанской области за 3 преступления за каждое по ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

4) ДД.ММ.ГГГГ Кораблинским районным судом Рязанской области по ст.158.1 УК РФ (6 преступлений), по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

судимости по вышеуказанным приговорам на момент инкриминируемых деяний в установленном законом порядке не сняты и не погашены, подсудимый содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Рязанской области,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Овчинников Н.К., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Овчинников Н.К. находился в квартире по месту проживания Потерпевший №3 по адресу: <адрес>,
<адрес> <адрес> <адрес>, где они совместно употребляли спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ Овчинников Н.К. увидел в вышеуказанной квартире телевизор марки <данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №3, стоимостью 9304 руб., с пультом, не представляющим материальной ценности для последнего. В этот же день, в вечернее время, у Овчинникова Н.К., находящегося в указанной выше квартире, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеназванного телевизора, принадлежащего Потерпевший №3, а также пульта от этого телевизора, не представляющего материальной ценности для последнего. С целью облегчения совершения вышеуказанного преступления, Овчинников Н.К. обнаружил в квартире ключи от входной двери, не представляющие материальной ценности для Потерпевший №3, которые тайно похитил с целью последующего проникновения в жилище путем отпирания замка входной двери. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, Овчинников Н.К. и Потерпевший №3, закончив употреблять спиртные напитки, вышли из вышеуказанной квартиры, после чего разошлись. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, Овчинников Н.К., пришел к входной двери <адрес> «А» по <адрес>, являющейся жилищем Потерпевший №3, после чего действуя тайно, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, с корыстной целью, направленной на незаконное материальное обогащение, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, при помощи ранее похищенного из указанной квартиры ключа, открыл дверь вышеуказанной квартиры, после чего прошел внутрь, тем самым незаконно проник в жилище Потерпевший №3. В продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, Овчинников Н.К., находясь в указанной квартире, взял в руки с полки телевизор марки <данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №3, стоимостью 9304 руб. и пульт от телевизора, не представляющий материальной ценности для Потерпевший №3, отсоединил все провода, после чего, удерживая их в руках, вышел с ними из жилища Потерпевший №3, тем самым скрылся с места преступления и получил реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, то есть тайно похитил его. Впоследствии Овчинников Н.К. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно продал его Свидетель №1.

Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин., Овчинников Н.К. находился возле подъезда № <адрес>. В этот же день и время у Овчинникова К.Н., заведомо знающего, что у ранее ему знакомого
Потерпевший №1, по месту проживания последнего по адресу: <адрес>, имеется телевизор, и предположив, что дверь в квартиру может быть не заперта, а сам Потерпевший №1 ввиду болезненного состояния не сможет оказать ему сопротивления, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно телевизора и пульта от этого телевизора, из квартиры по месту проживания Потерпевший №1. Реализуя задуманное, Овчинников Н.К. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, действуя открыто, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, с корыстной целью, направленной на незаконное материальное обогащение, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь зашел в <адрес>, таким образом незаконно проник в жилище Потерпевший №1. После чего Овчинников Н.К. прошел в помещение комнаты, в которой в это время находился Потерпевший №1 Продолжая реализовывать задуманное, Овчинников Н.К. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, находясь в жилище Потерпевший №1, действуя открыто, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, с корыстной целью, направленной на незаконное материальное обогащение, осознавая, что его действия являются открытыми для Потерпевший №1, отключил от сети питания телевизор марки <данные изъяты>» стоимостью 5420 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего забрал из рук Потерпевший №1 пульт от этого телевизора, не представляющий материальной ценности для последнего, а затем вышел с ними из жилища Потерпевший №1, тем самым скрылся с места преступления и получил реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, то есть открыто похитил его незаконно проникнув в жилище. Впоследствии Овчинников Н.К. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно продал его Свидетель №2.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов, Овчинников Н.К. находился около <адрес> и увидел на 1 этаже 4 подъезда данного дома велосипед марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №2. В этот момент у Овчинникова Н.К. из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного выше велосипеда с целью последующего распоряжения им по своему усмотрению. Реализуя задуманное, Овчинников Н.К. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 10 минут, действуя тайно, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, с корыстной целью, направленной на незаконное материальное обогащение, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, подошел к вышеуказанному велосипеду марки «MILANO» модели «M300», принадлежащему Потерпевший №2, стоимостью 10576 руб. 80 коп., после чего находящимися при нем кусачками перекусил трос велосипеда, не представляющий материальной ценности для Потерпевший №2. После чего сел на велосипед и на нем уехал от <адрес>, тем самым скрылся с места преступления и получил реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, то есть тайно похитил его. Впоследствии Овчинников Н.К. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно продал его Свидетель №5. В результате Овчинников Н.К. своими данными преступными действиями причинил потерпевшей Потерпевший №2 имущественный ущерб на сумму 10576 руб. 80 коп., который для последней является значительным, с учетом её имущественного положения, стоимости похищенного имущества, размера дохода её семьи в размере 60000 руб. в месяц, которые практически все расходуются семьей потерпевшей Потерпевший №2 для обеспечения троих несовершеннолетних детей, а также для покупки одежды, продуктов питания, оплаты жилищно-коммунальных услуг и на прочие повседневные расходы, а также с учетом того, что потерпевшая не работает, находится в декретном отпуске и у неё на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, Овчинников Н.К. находился по адресу: <адрес>. В этот же день и время у Овчинникова Н.К., из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно акустической Bluetooth системы из кафе «Узбекская кухня», расположенного по адресу: <адрес>А, с целью последующего распоряжения им по своему усмотрению. Реализуя задуманное, Овчинников Н.К. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, пришел в кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>А, где действуя тайно, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, с корыстной целью, направленной на незаконное материальное обогащение, убедившись, что он находится в помещении один и за его действиями никто не наблюдает, подошел к акустической Bluetooth системе марки «<данные изъяты>», принадлежащей Потерпевший №4, стоимостью 6048 рублей, стоявшей на столе слева от входной двери, после чего отключил ее от электричества, взял в руки вместе с адаптером, не представляющем материальной ценности для Потерпевший №4, и вышел с ними из кафе на улицу, тем самым скрылся с места преступления и получил реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, то есть тайно похитил его. Впоследствии Овчинников Н.К. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно продал его ФИО11. В результате Овчинников Н.К. своими данными преступными действиями причинил потерпевшему Потерпевший №4 имущественный ущерб на сумму 6048 рублей, который для последнего является значительным, с учетом его имущественного положения, стоимости похищенного имущества, поскольку его супруга нигде не работает, на иждивении находится один малолетний ребенок, материально им никто не помогает, он один полностью содержит свою семью, размер его дохода составляет в среднем 45000 руб. в месяц, которые практически все расходуются им для обеспечения потребностей своей семьи, в том числе для покупки продуктов питания 27000 рублей в месяц и оплаты жилищно-коммунальных услуг 9000 рублей, а оставшиеся денежные средства расходует на прочие повседневные нужды.

Подсудимый Овчинников Н.К. после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в судебном заседании в присутствии защитника пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, в инкриминируемых ему деяниях вину признает полностью. Затем в ходе его допроса, вначале пояснил, что он вину признает полностью в совершении тайного хищения имущества, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего Потерпевший №3, в совершении тайного хищения имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №2, и в совершении тайного хищения имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №4. При этом в том, что он совершил хищение имущества у Потерпевший №1, он не отрицает, но полагает, что его действия неправильно квалифицированы, как грабеж, а не мошенничество, так как он обманул потерпевшего, представившись ему судебным приставом и сказав ему, что изымает у него телевизор за долги, который в результате не препятствовал ему забирать телевизор. Он не согласен со статьей, которую ему вменяют, с применением в отношении него ч.2 ст.161 УК РФ, при этом действия совершенные им признает, а квалификацию по этой статье нет. Затем после оглашения его показаний, данных им при производстве предварительного расследования, из протоколов его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснил, что он также признает полностью вину в совершении вменяемого ему деяния по факту открытого хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №1.

В ходе допроса подсудимый Овчинников Н.К. дал показания о вменяемых ему преступлениях, которые не содержат существенных противоречий с инкриминируемыми ему деяниями, пояснив, что в январе 2022 года он вместе с Потерпевший №3 выпивал у него в квартире, в это время он нашел комплект ключей от входной двери квартиры ФИО10 и взял их себе. Потом он проводив Потерпевший №3 домой к его бабушке, вернулся обратно в квартиру Потерпевший №3, дверь в неё открыл указанными выше ключами, взял там телевизор и потом продал его. Летом в 2022 году он зашел в подъезд, поднялся на пятый этаж, зашел в квартиру к Потерпевший №1 и увидев его в квартире, представился ему судебным приставом, сказал ему, что забирает телевизор за долги, взял телевизор и ушел, потом продал этот телевизор Свидетель №2 за 5000 рублей. Потерпевший ему не препятствовал, ничего ему не говорил, когда он выходил от него с телевизором. По факту кражи велосипеда у Потерпевший №2 вину полностью признает, ранним утром он проходил мимо дома по <адрес>, где в 4 подъезде увидел велосипед, подошел к нему, увидел, что он на тросе пристегнут к другому велосипеду, дошел до дома взял кусачки, вернулся обратно перекусил трос, сел на велосипед и уехал на нем, затем продал его знакомому. По факту совершения кражи колонки у Потерпевший №4 вину полностью признает, где-то в августе месяце, он проходил по <адрес>, зашел в кафе, увидел, что на кассе никого нет, на столе стояла колонка, она была выключена, он взял провод, колонку и ушел, в последующем продал её ДД.ММ.ГГГГ за 2000 рублей.

Первоначальные показания подсудимого Овчинникова Н.К. в судебном заседании в той части, что в момент хищения имущества у Потерпевший №1, потерпевший Потерпевший №1 ничего ему не говорил, когда он забирал у него телевизор и выходил от него с этим телевизором, суд оценивает критически, находит не соответствующими действительности, расценивает их как способ защиты и считает их стремлением избежать ответственности за содеянное, учитывая, что данные показания подсудимого опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого данными им при производстве предварительного расследования из протоколов его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Помимо признания подсудимым Овчинниковым Н.К. своей вины, его вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность подсудимого Овчинникова Н.К. в совершении тайного хищения имущества, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего Потерпевший №3, подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ (том №) и от ДД.ММ.ГГГГ (том №), оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №3 находился в квартире по адресу: <адрес> «А», <адрес>, где распивал спиртное со своими знакомыми, при этом также в их компании находился ранее ему знакомый Н.К. Овчинников, с которым они находились в товарищеских отношениях. Когда у них закончилось спиртное и денежные средства на его приобретение, Овчинников Н.К. предложил отвести его домой к его бабушке, на что он согласился, так как находился в сильном алкогольном опьянении. После чего из квартиры все вышли и он с Овчинниковым Н.К. направились к его бабушке по адресу: <адрес>. Как они закрывали входную дверь квартиры, он в настоящее время уже не помнит, и кто именно закрывал дверь, он также не помнит, возможно, входную дверь квартиры закрывал Н.К. Овчинников. После этого Овчинников Н.К. отвел его к дому его бабушки и ушел в неизвестном ему направлении. Вечером этого же дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ от родителей ему стало известно, что Овчинников Н.К. ходит по общежитиям <адрес> и предлагает приобрести у него телевизор. Потерпевший Потерпевший №3 решил проверить на месте ли ключи от его квартиры, после чего отсмотрев свою одежду, понял, что ключей у него нет. Он предполагает, что ключи от квартиры забрал Овчинников Н.К. и похитил из нее телевизор. В последующем он зашел в квартиру и обнаружил, что телевизора в ней не оказалось. Сразу Потерпевший №3 в квартиру попасть не смог, так как у него не было ключей. Причиненный ему преступлением ущерб он оценивает для себя как не значительный. С оценкой стоимости украденного у него телевизора, которую дал эксперт в ходе товароведческой экспертизы, он полностью согласен. По поводу кражи ключей от его квартиры он к Овчинникову Н. претензий не имеет, так как сами ключи как предмет для него никакой ценности не представляют. Украденный у него вместе с телевизором пульт от телевизора для него также никакой ценности не представляет;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в середине января 2022 года, а именно ДД.ММ.ГГГГ, она это запомнила, так как был праздник – Старый новый год, она находилась у себя дома. В вечернее время, точно она в настоящее время не помнит, к ней домой пришел ранее ей знакомый Овчинников Н.К., который пояснил, что у него есть телевизор, и он хотел бы его продать, так как ему нужны денежные средства. Откуда у него этот телевизор, который он хотел ей продать, она не спрашивала, так как предположила, что данный телевизор принадлежит Н.К. Овчинникову. Он описал ей на словах телевизор, и она согласилась его приобрести за 2 000 рублей. После чего Овчинников Н.К. ушел, и примерно через 20 минут пришел снова к ней домой, при этом в руках у него находился телевизор с плоским экраном, который был завернут в тряпки, а также пульт дистанционного управления к данному телевизору. После чего Овчинников Н.К. занес телевизор ей в квартиру, она подключила его к сети электропитания и, убедившись, что телевизор находится в исправном состоянии передала Овчинникову Н.К. денежные средства в сумме 2000 рублей и Овчинников Н.К. ушел. О том, что данный телевизор Овчинников Н.К. похитил у Потерпевший №3, ей стало известно от жителей г. Кораблино, сам Овчинников Н.К. ей об этом не говорил. Примерно через две недели после случившегося, к ней домой снова приходил Овчинников Н.К., который хотел попросить у нее денежные средства в долг, она стала на него ругаться, и требовать, чтобы он вернул ей ее денежные средства в сумме 2000 рублей и вернул телевизор Потерпевший №3. Овчинников Н.К. подтвердил, что этот телевизор он украл у Потерпевший №3, но сказал, что денег у него нет, чтобы вернуть их ей, после чего он ушел. В июле, точной даты она не помнит, к ней домой пришли сотрудники полиции по поводу данного телевизора. Она рассказала о том, как его приобрела, после чего сотрудники полиции с ее согласия изъяли этот телевизор из ее квартиры (т. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым осмотрена квартира Свидетель №1, расположенная по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят телевизор марки «<данные изъяты>» и пульт от телевизора (т. №);

- заявлением от Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит провести проверку и привлечь к ответственности Овчинникова Н., который ДД.ММ.ГГГГ похитил ключи от его квартиры и с помощью них похитил его телевизор (т. №);

- протоколом явки с повинной Овчинникова Н.К. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Овчинников Н.К. добровольно сообщил о совершенном им преступлении – кражи телевизора, принадлежащего Потерпевший №3, из квартиры проживания последнего, а также сообщил, кому его потом продал (т. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым с участием потерпевшего Потерпевший №3 в кабинете № «МОМВД России «Кораблинский» были осмотрены руководство по эксплуатации телевизора марки «<данные изъяты>», в котором указаны характеристики телевизора: модель: <данные изъяты>, изготовитель, дата производства: 04.2019 г., а также осмотрен сам телевизор марки <данные изъяты>» в корпусе черного цвета, на тыльной стороне корпуса которого имеются технологические разъемы для подключения оборудования, а также кабель к подключению в сеть электропитания, также имеется пульт дистанционного управления в корпусе черного цвета. В ходе осмотра установлены индивидуальные признаки вышеназванного телевизора. При этом участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №3 опознал данный телевизор (т. 1 №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым с участием потерпевшего Потерпевший №3 осмотрена квартира его проживания, расположенная по адресу: <адрес> «А», <адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка, и потерпевший Потерпевший №3 указал место откуда у него был похищен вышеуказанный телевизор (том №);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым обвиняемому Овчинникову Н.К. было предложено указать место совершения им преступления. Обвиняемый Овчинников Н.К. пояснил, что для этого необходимо проехать к дому № «А» по <адрес>, где расположена квартира Потерпевший №3, в которую он незаконно проник и украл телевизор. Участники следственного действия на автомобилях проехали к указанному дому и по указанию Овчинникова Н.К. подошли к 2-му подъезду. Находясь там, Овчинников Н.К. пояснил, что в данном подъезде на 4-м этаже расположена квартира Потерпевший №3, имеющая №. Поднявшись к указанной квартире, Овчинников Н.К. указал на входную дверь данной квартиры и пояснил, что открыл ее ключами, которые ранее украл из квартиры Потерпевший №3. Пройдя внутрь квартиры, Овчинников Н.К., находясь в зале этой квартиры, указал на шкаф-стенку и пояснил, что на ней находился телевизор с плоским экраном в корпусе черного цвета, провода которого он отключил от розетки, взял телевизор и пульт и вышел с ними через входную дверь квартиры, после чего скрылся с похищенным имуществом (т. №);

- заключением эксперта №К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средняя стоимость с учетом износа телевизора торговой марки «<данные изъяты>», исходя из фактического состояния и даты приобретения, на момент совершения преступления в рыночных ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составила 9304 руб. 00 коп. (т. №);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому руководство по эксплуатации телевизора марки <данные изъяты>», телевизор марки «<данные изъяты>» и пульт дистанционного управления, были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. №).

Виновность Овчинникова Н.К. в совершении открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего Потерпевший №1, подтверждается:

- показаниями Овчинникова Н.К., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, данными им в ходе производства предварительного расследования, в качестве подозреваемого (том №) и обвиняемого (том №), после разъяснения положений статей 46, 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ в присутствии защитника, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут Овчинников Н.К. находился на улице возле 2 подъезда <адрес> и решил похитить телевизор из квартиры Потерпевший №1, так как ранее он видел, что там есть телевизор. Он предполагал, что дверь в квартиру будет открыта, так как Потерпевший №1 плохо ходит и находится дома. Тот факт, что он планировал похищать телевизор в присутствии Потерпевший №1 его не беспокоил, то есть он осознавал, что будет совершать грабеж. Примерно в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Потерпевший №1, квартира которого находится на 5 этаже во 2 подъезде данного дома, при этом дверь данной квартиры действительно оказалась не заперта. Он зашел в эту квартиру и прошел в комнату, где находился телевизор и стал отключать от него провода. Потерпевший №1 был в это время на диване в той же комнате. В этот момент Потерпевший №1 стал ему говорить, чтобы он ушел из квартиры, так как он (Потерпевший №1) ему не разрешал к нему (Потерпевший №1) заходить, а также сказал, что не разрешает ему брать телевизор. Овчинников Н.К. понимал, что совершает открытое хищение, но ему было все равно, сказал Потерпевший №1, что он из службы судебных приставов и что забирает телевизор за долги. Также он у Потерпевший №1 забрал пульт от телевизора. Потерпевший №1 продолжал на него ругаться, но он его (Потерпевший №1) не слушал и с похищенным телевизором и пультом от этого телевизора вышел из квартиры. После чего в этот же день он продал телевизор ранее ему знакомому Свидетель №2 за 5000 рублей;

По обстоятельствам открытого хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 подсудимый Овчинникова Н.К. первоначально в суде пояснил, что он не отрицает, что совершил хищение имущества у Потерпевший №1, но полагает, что его действия неправильно квалифицированы, как грабеж, так как он обманул потерпевшего, представившись ему судебным приставом, который в результате не препятствовал ему забирать телевизор. В ходе допроса подсудимый Овчинников Н.К. дал показания, что летом в 2022 году он зашел в подъезд, поднялся на пятый этаж, зашел в квартиру к Потерпевший №1 и увидев его в квартире, представился ему судебным приставом, сказал ему, что забирает телевизор за долги, взял телевизор и ушел, потом продал его Свидетель №2 за 5000 рублей. Потерпевший ему не препятствовал, ничего ему не говорил, когда он выходил от него с телевизором.

При этом показания Овчинникова Н.К., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами, поскольку не вызывают сомнения с точки зрения законности. При этом в судебном заседании установлено, что допрос Овчинникова Н.К. в качестве подозреваемого и обвиняемого производился с участием защитника ФИО15, осуществляющего защиту Овчинникова Н.К. в суде. Протоколы допроса Овчинникова Н.К. соответствуют требованиям закона, подписаны участвовавшими лицами, и замечаний к их содержанию не было как со стороны защитника ФИО15, так и со стороны самого Овчинникова Н.К. После оглашения данных показаний подсудимый Овчинников Н.К. пояснил, что он не давал эти показания, они уже были напечатаны, он просто расписался в показаниях, их не читал и не знакомился с ними, защитника в это время не было. В правоохранительные органы он по данному факту не обращался.

Затем подсудимый Овчинников Н.К. после оглашения указанных выше его показаний данных им при производстве предварительного расследования из протоколов его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснил, что он признает полностью вину в совершении вменяемого ему деяния по факту открытого хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №1, в этих протоколах указано всё правильно.

Давая оценку показаниям Овчинникова Н.К., данным им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании, (том №), суд считает их достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Доводы подсудимого с незаконных методах ведения его допросов, не могут быть приняты во внимание, поскольку из указанных выше протоколов допроса следует, что эти допросы проводились в присутствии защитника, никаких замечаний от Овчинникова Н.К. и его защитника не поступало, при совеместном ознакомлении с материалами дела ни защитник, ни обвиняемый не заявляли ходатайства о признании этих протоколов допроса недопустимыми доказательствами, а также не заявили ходатайства о проведении предварительного слушания.

Показания Овчинникова Н.К. об обстоятельствах завладения им телевизором Потерпевший №1, данные им в суде в той части, в которой он отрицает умысел на открытое хищение телевизора, суд оценивает как недостоверные, поскольку они являются нестабильными и противоречивыми, находятся в противоречии с доказательствами, исследованными в судебном заседании, признанными судом достоверными, из которых следует, что Овчинников Н.К., осознавая, что его действия стали очевидны потерпевшему, который не разрешал входить в квартиру, потребовал чтобы он ушел из квартиры и не брать телевизор. После того как Овчинников представился ему судебным приставом, потерпевший Потерпевший №1 продолжал на него ругаться на его неправомерные действия, но Овчинников Н.К., удерживая при себе похищенное, покинул квартиру.

При этом виновность Овчинникова Н.К. в совершении открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего Потерпевший №1, также подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (том №) и от ДД.ММ.ГГГГ (том №), оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он зарегистрирован по адресу: <адрес> проживает там со своей сожительницей Свидетель №3. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он находился у себя дома один, дверь в квартиру была не заперта, просто прикрыта. В это время он услышал, как в квартиру кто-то вошел и через некоторое время увидел, что в комнату зашел ранее неизвестный ему молодой человек. Позднее он узнал, что это был Овчинников Н., который вырвал у него из рук пульт от телевизора, после чего стал быстро отключать провода телевизора, находившегося в комнате на тумбочке. Он стал кричать Овчинникову, что не разрешает брать телевизор. На это Овчинников ответив ему, что является судебным приставом и телевизор забирает за его долги, с телевизором и пультом к этому телевизору вышел из квартиры. О данном факте он сразу сообщил по телефону своей сожительнице Свидетель №3. Ущерб, причиненный преступлением, он оценивает как незначительный. С оценкой стоимости похищенного у него телевизора, данной экспертом, он полностью согласен. Пульт от телевизора, который у него похитил Овчинников, для него никакой материальной ценности не представляет;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Ее сожителем является Потерпевший №1. В собственности у Потерпевший №1 имеется телевизор марки «JVC», который он покупал в кредит за 16000 рублей 3 года назад. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она пришла домой с работы, и Потерпевший №1 рассказал ей, что незнакомый ему мужчина похитил из их квартиры данный телевизор. Потерпевший №1 объяснил ей, что мужчина вошел в квартиру, так как дверь была не заперта, после чего в присутствии Потерпевший №1 отключил телевизор от розетки, забрал у него пульт от телевизора и ушел с телевизором в руках. На крики Потерпевший №1 прекратить, мужчина никак не отреагировал. По описанию Потерпевший №1 она поняла, что телевизор забрал Овчинников Н.. После этого она позвонила в полицию и сообщила, что украли телевизор и мобильный телефон (том 1 л.д. №);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. В дневное время, точно он в настоящее время не помнит, к нему домой пришел ранее ему знакомый Овчинников Н.К., которого он знает как жителя <адрес>. Овчинников Н.К. пояснил, что у него есть телевизор, который он хотел бы продать, так как ему нужны денежные средства. Он предположил, что данный телевизор принадлежит Овчинникову Н.К. В руках у Овчинникова Н.К. находился телевизор с плоским экраном, который был завернут в тряпки, а также пульт дистанционного управления к данному телевизору. После чего он сказал Овчинникову Н.К., чтобы тот занес телевизор в квартиру, чтобы проверить на работоспособность. Овчинников Н.К. занес телевизор в квартиру, подключил его к сети электропитания и, он убедившись, что телевизор находится в исправном состоянии передал Овчинникову Н.К. денежные средства в сумме 5000 рублей. После чего Овчинников Н.К. ушел. О том, что данный телевизор Овчинников Н.К. похитил, ему стало известно от сотрудников полиции, сам Овчинников Н.К. ему об этом не говорил. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которые изъяли у него телевизор, который он ранее приобрел у Овчинникова Н.К. (том №);

- заявлением от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило из его квартиры принадлежащий ему телевизор (том №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена квартира его проживания, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксированы вид указанного выше дома, подъезда, коридора, входной двери вышеназванной квартиры и обстановка в этой квартире, в том числе документы на телевизор, которые были изъяты, а также изъяты следы рук с внутренней поверхности входной двери и документы на похищенный товар (том №);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которых усматривается, что обвиняемому Овчинникову Н.К. было предложено указать место совершения им преступления. Обвиняемый Овчинников Н.К. пояснил, что для этого необходимо проехать к дому № по <адрес>, где расположена квартира Потерпевший №1, в которую он незаконно проник и открыто в присутствии Потерпевший №1 украл телевизор. Участники следственного действия на автомобилях проехали к указанному дому и по указанию Овчинникова Н.К. подошли к второму подъезду. Овчинников Н.К. пояснил, что в данном подъезде на 5-м этаже расположена квартира Потерпевший №1, имеющая №. Далее поднявшись к указанной квартире и находясь возле квартиры Овчинников Н.К. указал на входную дверь и пояснил, что дверь квартиры была не заперта, и он беспрепятственно проник в квартиру. Затем участники следственного действия прошли внутрь квартиры, где Овчинников Н.К., находясь в зале, указал на комод и пояснил, что на нем находился телевизор, провода которого он отключил от розетки и взял телевизор. Также Овчинников Н.К. указал на диван, расположенный напротив комода, и пояснил, что в тот момент, когда он отключал провода от телевизора, на данном диване находился Потерпевший №1 и не разрешал ему брать телевизор. Также Овчинников Н.К. пояснил, что пульт от телевизора он забрал из рук Потерпевший №1, после чего вместе с пультом и телевизором вышел через входную дверь квартиры, и далее скрылся с похищенным имуществом (том №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым с разрешения и с участием Свидетель №2 осмотрена его квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в ходе которого из данной квартиры изъят телевизор марки «JVC» и пульт от телевизора. Также в ходе данного осмотра места происшествия Свидетель №2 пояснил, что вышеуказанный телевизор он приобрел у Овчинников Н. (том №

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым с участием потерпевшего Потерпевший №1 в кабинете № «МОМВД России «Кораблинский» были осмотрены телевизор марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с надписью на лицевой стороне, на рамке в центре снизу «JVC», а также с технологическими разъемами для подключения оборудования на тыльной стороне корпуса, кабелем к подключению в сеть электропитания со сведениями о марке и модели телевизора. В ходе осмотра установлены индивидуальные признаки вышеназванного телевизора. Кроме того осмотрен пульт дистанционного управления в корпусе черного цвета. При этом участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 опознал данный телевизор. Также были осмотрены: - инструкция по эксплуатации телевизора марки <данные изъяты>», в которой указаны характеристики телевизора: жидкокристаллический телевизор с LED-подсветкой экрана и встроенным цифровым тюнером, <данные изъяты>»; - кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15980 рублей (том №);

- заключением эксперта №К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средняя стоимость реализации на вторичном рынке (остаточная стоимость) телевизора торговой марки <данные изъяты>», на момент совершения преступления, в рыночных ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составила 5420 руб. (том №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения дактилоскопической экспертизы установлено, что два следа рук, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пригодные для идентификации, оставлены ногтевой фалангой безымянного пальца правой руки и гипотенарной зоной ладонной поверхности правой руки Овчинникова Н. К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( том №);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые в ходе осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ: телевизор марки «<данные изъяты>», инструкция по эксплуатации этого телевизора, гарантийный талон и кассовый чек, были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том №).

Виновность подсудимого Овчинникова Н.К. в совершении тайного хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2 с причинением значительного ущерба, подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (том №) и от ДД.ММ.ГГГГ (том №), оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в настоящее время она не работает, так как находится в отпуске по уходу за малолетним ребенком. На иждивении у нее трое малолетних детей. Каких-либо выплат от государства она не получает, так как самому младшему ребенку в июле 2022 года исполнилось полтора года. ДД.ММ.ГГГГ она купила велосипед марки «Милано», которым пользовался ее ребенок. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час она загнала данный велосипед в четвертый подъезд <адрес>. Данный велосипед она пристегнула к другому детскому велосипеду, который там стоял, металлическим тросом с замком. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов она выходила на улицу и велосипед находился на том месте, где она его оставила. Затем она вернулась к себе домой и примерно через 20 минут узнала от соседей что ее велосипед украл Овчинников Н.. После чего найдя номер телефона Овчинникова позвонила ему и потребовала чтобы тот вернул ее велосипед. При этом Овчинников признался, что это он украл велосипед и чтобы он смог вернуть велосипед, ему нужно 500 рублей. Она отправила к Овчинникову своего сына – ФИО2, 2006 года рождения, который через некоторое время пришел домой, сказа, что передал Овчинникову денежные средства и тот пообещал привести велосипед обратно к их дому. Но до настоящего времени велосипед им Овчинников не верн<адрес> проживает вместе с мужем Свидетель №4, который работает в водителем, его заработная плата составляет 60000 руб. в месяц, иного дохода их семья не имеет. При этом каждый месяц их семья тратит на оплату услуг ЖКХ примерно 8000 рублей, а также на покупку продуктов питания, одежды и прочие повседневные расходы суммарно 50000 рублей. Ущерб, причиненный ей от кражи велосипеда, считает значительным. С оценкой стоимости ее велосипеда по товароведческой экспертизе она полностью согласна. По поводу 500 рублей, которые она передала Овчинникову Н.К. через своего сына ФИО7 за возврат ее велосипеда, она к Овчинникову Н.К. никаких претензий не имеет;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов утра она при выходе на улицу из подъезда их дома видела на первом этаже возле входной двери велосипед черного цвета, который был пристегнут тросом к детскому велосипеду. Данный черный велосипед, насколько ей известно, принадлежит Потерпевший №2, которая является ее соседкой и проживает в их подъезде. На улице возле подъезда в это время она увидела Овчинникова Н.. Овчинников то сидел на лавочке, то заходил в их подъезд и стоял возле велосипеда. Она посидела немного на лавочке, а потом пошла по своим делам. К дому она вернулась примерно в 07 часов 20 минут, Овчинникова возле их дома уже не было. Зайдя в подъезд она увидела, что велосипеда Потерпевший №2 в подъезде нет. В дальнейшем ей стало известно, что данный велосипед украли. Тогда она рассказала Потерпевший №2, что рано утром видела Овчинникова возле их подъезда, и что он подходил к велосипеду (том №);

- показаниями свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ (том №) и от ДД.ММ.ГГГГ (том №), оглашенными основании ст.281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ точно он не помнит, в дневное время, к нему домой пришел ранее ему знакомый Овчинников Н.К., который пояснил ему, что у него есть велосипед, который он хотел бы продать, так как ему нужны денежные средства. Он спросил откуда у того этот велосипед, Овчинников Н.К. пояснил, что этот велосипед его
друга Муравьева и тот попросил продать данный велосипед. После чего они вышли на улицу, и он осмотрел велосипед. Убедившись, что велосипед находится в исправном состоянии, он передал Овчинникову Н.К. денежные средства в сумме 1500 рублей, а также простил тому долг 1000 рублей, которые ранее ему одалживал. После чего Овчинников Н.К. ушел. О том, что данный велосипед Овчинников Н.К. похитил, ему стало известно от сотрудников полиции, сам Овчинников Н.К. ему об этом не говорил. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которые изъяли у него велосипед, приобретенный им ранее у Овчинникова Н.К. Велосипед, который он приобрел у Овчинникова Н., был изначально с рамой черного цвета с различными наклейками. На наклейках он запомнил надписи «М300» и «MILANO». На сиденье велосипеда также имелась надпись «MILANO». После покупки велосипеда он покрасил его раму в желтый цвет, так как часть наклеек была частично повреждена – где-то оторваны, где-то просто в царапинах;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными основании ст.281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он проживает совместно с женой Потерпевший №2 и тремя малолетними детьми. Его жена не работает, так как находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. Самому младшему ребенку у них в июле 2022 года исполнилось полтора года. В связи с этим его жена никаких выплат на ребенка уже не получает. Всю семью содержит он один. Семейный бюджет у них совместный. Он работает водителем, его заработная плата составляет от 50 до 70 тысяч рублей в месяц, иного дохода его семья не имеет. Данные денежные средства его семья тратит на питание, покупку одежды, оплату услуг связи и прочие расходы (примерно 50-60 тысяч рублей в месяц), а также на оплату коммунальных услуг в размере примерно 7-8 тысяч рублей в месяц (том №);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которых усматривается, что обвиняемому Овчинникову Н.К. было предложено указать место совершения им преступления. Обвиняемый Овчинников Н.К. пояснил, что для этого необходимо проехать к 4 подъезду <адрес>, откуда он украл велосипед. Участники следственного действия на автомобилях проехали к указанному дому и по указанию Овчинникова Н.К. подошли к 4 подъезду. Находясь там, Овчинников Н.К. указал на площадку 1-го этажа, расположенную сразу после входной двери подъезда и пояснил, что в данном месте находился велосипед, который был пристегнут тросом к детскому велосипеду и он, находящимися при нем кусачками перекусил трос, после чего сел на велосипед и уехал на нем, тем самым похитил его и скрылся с похищенным имуществом (том №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым с участием потерпевшей Потерпевший №2 осмотрена площадка подъезда №, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе данного осмотра места происшествия зафиксированы вход в данный подъезд, площадка этого подъезда с находящимся на ней имуществом, то есть зафиксировано место где стоял велосипед в этот день до его похищения у потерпевшей Потерпевший №2 (том №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым с участием Свидетель №5 осмотрен подъезд №, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого, в ходе которого из данного подъезда изъят разыскиваемый велосипед марки «MILANO». Также в ходе данного осмотра места происшествия Свидетель №5 пояснил, что вышеуказанный велосипед он приобрел у Овчинников Н. (том №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым с участием потерпевшей Потерпевший №2 в кабинете № «МОМВД России «Кораблинский» был осмотрен велосипед марки «MILANO» модели «М300», с надписью на сиденье «MILANO». В ходе осмотра установлены индивидуальные признаки вышеназванного велосипеда. При этом участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №2 опознала данный велосипед, как принадлежащий ей (том 2 л.д.50-52);

- заключением эксперта №К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средняя стоимость с учетом износа, велосипеда торговой марки «MILANO» модель «M300», исходя из даты приобретения, на момент совершения преступления в рыночных ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составила 10576 руб. 80 коп. (том №);

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности Овчинникова Н., который ДД.ММ.ГГГГ из подъезда ее проживания похитил принадлежащий ей велосипед марки Милано (том 2 л.д.6);

- справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год от ДД.ММ.ГГГГ, в которой представлены сведения о доходе супруга потерпевшей - Свидетель №4 за 2022 год, из которой следует, что средний доход семьи потерпевшей составляет не более 70 тыс. руб. в месяц (том №);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ велосипед марки «MILANO» модель «M300» был признан вещественным доказательством по уголовному делу (том №).

Виновность подсудимого Овчинникова Н.К. в совершении тайного хищения имущества потерпевшего Потерпевший №4 с причинением значительного ущерба, подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ (том №) и от ДД.ММ.ГГГГ (том №), оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, ДД.ММ.ГГГГ он закупил электронику для своего магазина. Среди закупленного товара также приобрел блютуз-колонку RX-623ДД.ММ.ГГГГ рублей и по устной договоренности данную колонку он предоставил на временное пользование в заведение узбекской кухни, расположенное на <адрес>, в помещении бывшего магазина «Сказка». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила сотрудница кафе «Узбекская кухня» по имени Мадина и сообщила, что у них из помещения кафе неизвестное лицо похитило колонку. После данного звонка он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Ущерб от кражи принадлежащей ему акустической Bluetooth системы торговой марки «<данные изъяты>» он оценивает для себя как значительный. С оценкой причиненного ему ущерба в сумме 6 048 рублей, установленного в ходе товароведческой экспертизы, он полностью согласен. Вместе с акустической Bluetooth системой у него также был украден адаптер, который покупался им вместе с акустической Bluetooth системой. Адаптер от акустической Bluetooth системы для него никакой материальной ценности не представляет. Ежемесячный его доход составляет около 45000 рублей, иного дохода у него не имеется. Его супруга нигде не работает, на иждивении находится один малолетний ребенок, материально им никто не помогает, он один полностью содержит свою семью. Свой доход он тратит на оплату услуг ЖКХ – около 9000 рублей, покупку продуктов питания – около 27000 рублей в месяц, а также на прочие повседневные расходы (заправка машины, оплата услуг связи и прочее) около 7000 рублей и причиненный ему ущерб от хищения вышеназванной акустической Bluetooth системы считает для себя значительным;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она находилась на своем рабочем месте в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> «А». На столе в кафе при входе слева находилась музыкальная колонка черного цвета, которую ее гражданскому мужу ФИО23 одолжил знакомый – Потерпевший №4. В тот день она ненадолго отлучилась в подсобное помещение из общего зала кафе, после чего вернувшись в общий зал, она увидела, что музыкальная колонка пропала. Об этом она сразу же сообщила своему мужу (том №);

- показаниями свидетеля ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что у него есть знакомый Потерпевший №4. В августе 2022 года тот одолжил ему музыкальную колонку, которую он поставил в кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> «А», где в то время работал. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ему позвонила его гражданская жена Свидетель №7 и сказала, что кто-то украл данную музыкальную колонку из помещения кафе. Далее он сразу же позвонил Потерпевший №4 и сообщил о пропаже (том №);

- показаниями свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точно он в настоящее время не помнит, к нему домой пришел ранее ему знакомый Н.К. Овчинников. При этом у Овчинникова Н.К. была музыкальная колонка черного цвета, которую тот предложил ему купить за 2 000 рублей. Он осмотрел колонку, убедился, что она работает, спросил чья она. Овчинников Н.К. заверил его, что музыкальная колонка принадлежит ему. Тогда он согласился её купить и отдал Овчинникову Н.К. 2 000 рублей. После чего Овчинников Н.К. ушел. О том, что данную музыкальную колонку Овчинников Н.К. похитил, ему стало известно от сотрудников полиции, сам Овчинников Н.К. ему об этом не говорил. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которые изъяли у него музыкальную колонку, которую он ранее приобрел у Овчинникова Н.К.(том №);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которых усматривается, что обвиняемому Овчинникову Н.К. было предложено указать место совершения им преступления. Обвиняемый Овчинников Н.К. пояснил, что для этого необходимо проехать к дому № по <адрес> в кафе «Узбекская кухня», откуда он украл музыкальную колонку. Участники следственного действия на автомобилях проехали к указанному дому и по указанию Овчинникова Н.К. подошли к зданию с вывеской «магазин СКАЗКА». Находясь там, Овчинников Н.К. указал на левую дверь и пояснил, что ранее здесь располагалось кафе «Узбекская кухня», в которое он зашел через указанную дверь и увидел на столе слева от входной двери музыкальную колонку, которую отключил от розетки и вместе с блоком питания похитил, выйдя через входную дверь, после чего скрылся с похищенным имуществом (том №);

- заявлением Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 похитило принадлежащую ему музыкальную блютуз колонку RX-6238 стоимостью
7 650 руб. из помещения «Узбекская кухня» по адресу: <адрес>,
<адрес> (т. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым осмотрено помещение ИП «Свидетель №7», расположенное по адресу: <адрес>А. В ходе данного осмотра места происшествия зафиксированы расположение, вид указанного выше помещения, обстановка в нем, при данном осмотре свидетель Свидетель №7 указала место откуда была похищена вышеназванная акустическая Bluetooth система (т. 2 л.д. 91-94);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым с разрешения и с участием ФИО11 осмотрена его квартира, расположенная по адресу: <адрес> «Б», <адрес>, в ходе которого из данной квартиры изъята музыкальная колонка марки «<данные изъяты>» вместе с адаптером. Также в ходе данного осмотра места происшествия ФИО11 пояснил, что вышеуказанную музыкальную колонку он приобрел у Овчинников Н. (т. ДД.ММ.ГГГГ);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым с участием потерпевшего Потерпевший №4 в кабинете № «МОМВД России «Кораблинский» была осмотрена акустическая Bluetooth система торговой марки «<данные изъяты>» и адаптер, которая представляет собой музыкальную колонку в корпусе черного цвета. В ходе осмотра установлены индивидуальные признаки вышеназванной акустической Bluetooth системы. При этом участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №4 опознал данную акустическую Bluetooth систему и адаптер, как принадлежащие ему (том №);

- заключением эксперта №К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средняя стоимость с учетом износа, акустической Bluetooth системы торговой марки «<данные изъяты>», исходя из её фактического состояния и даты приобретения, на момент совершения преступления в рыночных ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 6048 рублей. (том №);

- налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2021 год, из которой следует, что доход потерпевшего Потерпевший №4 составляет в среднем 45000 руб. в месяц (т. №);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ акустическая Bluetooth система торговой марки «<данные изъяты>» была признана вещественным доказательством по уголовному делу (том №).

Учитывая, что подсудимый Овчинников Н.К. после оглашения его показаний данных им при производстве предварительного расследования из протоколов его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснил, что он также признает полностью вину в совершении вменяемого ему деяния по факту открытого хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №1, и в других вменяемых ему деяниях вину признал полностью, суд считает возможным положить его признательные показания о совершении инкриминируемых ему деяний. Оснований для признания приведенных выше доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

При выполнении всех указанных следственных действий, в том числе и при проверке показаний на месте, принимал участие защитник подсудимого, поэтому никаких нарушений права на защиту Овчинникова Н.К. допущено не было.

Давая оценку приведенным выше показаниям потерпевших и свидетелей, суд считает, что оснований не доверять их показаниям у судьи нет, так как данные показания стабильны, согласуются между собой, дополняют друг друга, не противоречат другим доказательствам, собранным по делу. При этом суд учитывает, что данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснялись их права и обязанности, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Учитывая также то, что от подсудимого и его защитника не поступило замечаний относительно приведенных выше показаний потерпевших и свидетелей.

Анализируя показания потерпевших, свидетелей по делу, а также другие доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что все они в своей совокупности подтверждают обстоятельства совершенных Овчинниковым Н.К. вышеназванных преступлений.

Оценивая исследованные в судебном заседании вышеназванные доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, относимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются, не противоречат друг другу, а в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении вышеуказанных преступлений.

Этими доказательствами суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений доказанной.

Судом исследовалась версия подсудимого Овчинникова Н.К. о том, что его действия неправильно квалифицированы как грабеж, однако своего подтверждения она фактическими данными не нашла, кроме того, опровергается исследованными судом указанными выше доказательствами.

Доводы подсудимого Овчинникова Н.К., что его действия неправильно квалифицированы как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего Потерпевший №1, кроме вышеуказанных показаний потерпевшего Потерпевший №1, показаний Овчинникова Н.К., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, также опровергаются материалами уголовного дела. В частности тем, что согласно материалам потерпевший Потерпевший №1 в тот же день обратился с заявлением в полицию, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, именно за похищение ДД.ММ.ГГГГ из его квартиры принадлежащего ему телевизора, а не за обман (том №). При этом из представленных доказательств не усматривается, что у потерпевшего Потерпевший №1 имелись какие-либо основания поверить словам подсудимого Овчинникова Н.К., что он является судебным приставом. Учитывая, что из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого Овчинникова Н.К. следует, что подсудимый в момент хищения каких-либо удостоверяющих документов потерпевшему не предоставлял в целях его обмана.

При этом у суда нет оснований сомневаться в достоверности оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний Овчинникова Н.К., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми. Доводы подсудимого с незаконных методах ведения его допросов, не могут быть приняты во внимание, поскольку из указанных выше протоколов допроса следует, что эти допросы проводились в присутствии защитника, никаких замечаний от Овчинникова Н.К. и его защитника не поступало, при совеместном ознакомлении с материалами дела ни защитник, ни обвиняемый не заявляли ходатайства о признании этих протоколов допроса недопустимыми доказательствами, а также не заявили ходатайства о проведении предварительного слушания.

Оценивая значительным ущерб, причиненный подсудимым потерпевшей Потерпевший №2 тайным хищением принадлежащего ей велосипеда на сумму 10576 руб. 80 коп. и потерпевшему Потерпевший №4 тайным хищением акустической Bluetooth системы на сумму 6048 рублей, суд учитывает как требования п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей, так и показания самих потерпевших, оценивших причиненный им ущерб как значительный, а также их имущественное положение.

Причиненный потерпевшей Потерпевший №2 ущерб на сумму 10576 руб. 80 коп., судья расценивает как значительный, исходя из размера дохода её семьи в размере 60000 руб. в месяц, которые практически все расходуются семьей потерпевшей Потерпевший №2 для обеспечения троих несовершеннолетних детей, а также для покупки одежды, продуктов питания, оплаты жилищно-коммунальных услуг и на прочие повседневные расходы, а также с учетом того, что потерпевшая не работает, находится в декретном отпуске и у неё на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей.

Причиненный потерпевшему Потерпевший №4 имущественный ущерб на сумму 6048 рублей, судья расценивает как значительный, исходя из его имущественного положения, стоимости похищенного имущества, поскольку его супруга нигде не работает, на иждивении находится один малолетний ребенок, материально им никто не помогает, он один полностью содержит свою семью, размер его дохода составляет в среднем 45000 руб. в месяц, которые практически все расходуются им для обеспечения потребностей своей семьи, в том числе для покупки продуктов питания и оплаты жилищно-коммунальных услуг и на прочие повседневные нужды.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимого Овчинникова Н.К.:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего Потерпевший №3. При этом в действиях Овчинникова Н.К. имеется квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище потерпевшего», поскольку он незаконно проник в жилище Потерпевший №3, не имея права доступа в указанное выше жилище, вторгся в него без ведома владельца;

- по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего Потерпевший №1 При этом в действиях Овчинникова Н.К. имеется квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище потерпевшего», поскольку он незаконно проник в жилище Потерпевший №1, не имея права доступа в указанное выше жилище, вторгся в него без разрешения владельца;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №2;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №4

Овчинников Н.К. в ГБУ РО «Кораблинская МРБ» на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; в ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. ФИО12» под диспансерным наблюдением не состоит, согласно информационной картотеке, ранее ему устанавливался диагноз психического расстройства в форме: <данные изъяты>; в ГБУ РО «<адрес> клинический наркологический диспансер» на учёте не состоит, проходил медицинское освидетельствование в ГБУ РО «<адрес> клинический наркологический диспансер», лабораторно подтверждено употребление наркотических веществ группы PVP, ТСН-СООН, карбоновой кислоты.

В материалах дела имеется заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов №.1808 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Овчинников Н.К. в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал. На момент совершения инкриминируемых ему деяний, равно как и в настоящее время Овчинников Н.К. обнаруживает психическое расстройство в форме <данные изъяты> Однако указанное психическое расстройство у Овчинникова Н.К. выражено не столь значительно и не сопровождалось психотическими переживаниями, симптомами помрачения сознания, грубыми нарушениями мышления, памяти и критических способностей и в отношении инкриминируемых ему деяний не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство Овчинникова Н.К. относится к категории психических недостатков, препятствующих ему самостоятельно осуществлять свое право на защиту. По своему психическому состоянию Овчинников Н.К. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, участвовать в производстве по делу и осуществлять свои процессуальные права, в том числе может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать по ним показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Овчинников Н.К. не нуждается. (т.№).

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности вышеприведённого заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершения подсудимым преступлений, а также поведения подсудимого в судебном заседании, в ходе которого сомнений во вменяемости подсудимого, его способности отдавать отчет в своих действиях и руководить ими у суда не возникло, а также данных, характеризующих его личность, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, суд считает необходимым признать Овчинникова Н.К. вменяемым в отношении совершенных им деяний, и в силу ст. 19 УК РФ подлежащего уголовной ответственности и наказанию за совершенные преступления.

При таких обстоятельствах в отношении подсудимого должен быть вынесен обвинительный приговор. Оснований для постановления приговора без назначения наказания Овчинникову Н.К. или освобождения его от наказания судом не установлено.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, два из которых отнесены законом к категории тяжких преступлений (п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ), а два – к категории преступлений средней тяжести (п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ), направленных против чужой собственности, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также его отношение к содеянному и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Овчинников К.Н. в ГБУ РО «Кораблинская МРБ» на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; в ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. ФИО12» под диспансерным наблюдением не состоит, согласно информационной картотеке, ранее ему устанавливался диагноз психического расстройства в форме: <данные изъяты>; в ГБУ РО «<адрес> клинический наркологический диспансер» на учёте не состоит, проходил медицинское освидетельствование в ГБУ РО «<адрес> клинический наркологический диспансер», лабораторно подтверждено употребление наркотических веществ группы PVP, ТСН-СООН, карбоновой кислоты. По месту жительства характеризуется положительно, не имеет жалоб со стороны соседей и родственников, также не имеет замечаний по месту содержания под стражей, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет среднее профессиональное образование по профессии «оператор ЭВ и ВМ», согласно его пояснениям и сведениям, изложенным в приговоре Пронского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в приговоре Кораблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеет малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Овчинникову Н.К. за каждое из совершенных преступлений суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию по всем совершённым им преступлениям, а также розыску похищенного имущества, поскольку Овчинников Н.К. в ходе предварительного расследования не скрывал существенные обстоятельства преступлений, давал подробные и последовательные правдивые показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, а также сообщил о том, кому передал похищенное имущество, чем способствовал его розыску.

- в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у Овчинникова Н.К. одного малолетнего ребёнка, по всем совершённым им преступлениям;

    - на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает по всем совершённым преступлениям в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому Овчинникову Н.К., полное признание им вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном (в том числе и по факту открытого хищения имущества у потерпевшего Потерпевший №1, так как по итогам судебного разбирательства последний признал полностью вину во всех инкриминируемых ему преступлениях), состояние его здоровья, способствование возврату похищенного, положительную характеристику с места жительства, отсутствие у него замечаний по месту содержания под стражей.

    Кроме того, при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Овчинникову Н.К. суд учитывает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №3 (т.№).

    При этом, установленные смягчающие наказание обстоятельства, относящиеся к каждому из совершенных подсудимым деяний, учитываются судом как при назначении наказания отдельно за каждое преступление, так и при назначении наказания по совокупности преступлений.

Обстоятельств, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности, связанных с целями и мотивами его совершения, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступлений, установлено не было и поэтому суд находит вышеуказанные смягчающие наказание Овчинникову Н.К. обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания подсудимому с применением условий ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных Овчинниковым Н.К. преступлений, суд не находит оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую.

Обстоятельств, отягчающих наказание за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом в отношении подсудимого не установлено. В действиях Овчинникова Н.К. рецидив преступлений отсутствует, так как в силу статьи 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

При назначении наказания Овчинникову Н.К. за совершение каждого преступления суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, в связи с чем, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение вышеназванных преступлений, соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Исходя из вышеизложенного наказание подсудимому за каждое из совершенных преступлений назначается с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ

С учетом фактических обстоятельств преступлений, их категории и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для применения в отношении Овчинникова Н.К. положений ч.6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. При этом по данному уголовному делу судом не установлено обстоятельств могущих повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания, не установлено оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ также не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

Поскольку два преступления, совершенные Овчинниковым Н.К. относятся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, посягающих на частную собственность, суд считает, что окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Вместе с тем, Овчинников Н.К. ранее неоднократно судим за совершение преступлений посягающих на частную собственность, освободившись из мест лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы совершил новые преступления, имея не снятые и непогашенные судимости, что характеризует его как личность, склонную к антиобщественному поведению. С учетом изложенного, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает исправление Овчинникова Н.К. невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, поскольку исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, оснований для применения в отношении подсудимого Овчинникова Н.К. ст.73 УК РФ суд не находит. Также по указанным выше доводам Овчинников Н.К. ранее неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, освободившись из мест лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, после освобождения из мест лишения свободы совершил новые преступления, что характеризует его как личность, склонную к совершению преступлений, поэтому суд не находит оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, наказание подсудимому необходимо назначить только в виде лишения свободы. Наказание в виде лишения свободы реально будет соответствовать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ, и способствовать исправлению осужденного.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренные санкциями п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает возможным не назначать в виду достаточности основного вида наказания для достижения его целей.

Данных о наличии у подсудимого тяжелых заболеваний, препятствующих назначению ему наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Кроме того, судом установлено, что приговором Кораблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Овчинников Н.К. осужден по ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что рассматриваемые по настоящему делу преступления совершены Овчинниковым Н.К. до постановления вышеназванного приговора, наказание ему должно назначаться по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, по предыдущему приговору Кораблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с наказанием, назначенным по данному приговору.

Отбывать наказание, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, Овчинникову Н.К. надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Овчинникову Н.К. по приговору суда надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В целях обеспечения наказания по приговору суда, а также с учетом личности подсудимого до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Овчинникова Н.К. надлежит оставить прежнюю - заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств по настоящему делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Овчинникова Н. К. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года (тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего Потерпевший №3);

- по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев (открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего Потерпевший №1);

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев (тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №2);

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №4).

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Овчинникову Н.К. наказание в виде лишения свободы на срок на срок 3 (три) года.

В соответствии ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Кораблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Овчинникову Н. К. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Овчинникова Н.К. оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок наказания Овчинникову Н.К. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы (отбывания наказания) время задержания Овчинникова Н.К. в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ и время его содержания под стражей в порядке ст. 108 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора Кораблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу включительно, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, а также отбытый Овчинниковым Н.К. срок наказания в виде лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Кораблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; и срок его содержания под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), - в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- телевизор марки «<данные изъяты>», пульт дистанционного управления, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №3;

- телевизор марки «<данные изъяты>», инструкция по его эксплуатации, гарантийный талон и кассовый чек, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1;

- велосипед марки «<данные изъяты>», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего - оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №2;

- акустическая <данные изъяты>», находящаяся на ответственном хранении у потерпевшего - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №4

Вознаграждение адвокату ФИО15 за осуществление защиты подсудимого выплатить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Кораблинский районный суд <адрес>, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить, что в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                     подпись            В.Ю. Соловьев

Копия верна.

Судья                                     В.Ю. Соловьев